|
《得配本草》：甘、淡，微寒。入手太阴、足阳明经气分。泻肺气，利阴窍，下五淋，通乳汁。能使经络流行，营卫通畅。以能开厥阴之关也。 佐琥珀、茯苓，泻火利水。 中寒者勿用。 《本经疏证》：木通之用，世类知其通水道。本经所载主治，一若悉主于血，无与乎水者，殊不知决气篇曰中焦受气是为血，则水乃血之母，血乃水之精，源同派别者也。且本经所载木通主治，核之素问灵枢如所谓九窍为水注之气者，脉为血之府者，营为水谷之精气，和调于五脏，洒陈于六腑，乃能入于脉者，经脉所以行血气，营阴阳，濡筋骨，利关节者，并未尝水血分言。然则踞其源，治水即能治血，治血即能治水矣。矧又言津液已行，营卫大通糟粕以次传下，一若水谷入胃已后，苟津液未行，营卫未通，其糟粕不能下者，盖胃中水谷之精气，上注于肺，肺泌其清中之清者，归于心以生血脉，营一身，泌其清中之浊者，仍归于胃，以输降于小肠膀胱。试取本经首言除脾胃寒热，次及通利九窍血脉关节，则知木通于肺胃之交，真能为之承接疏瀹，使其气化通血化利者，即其茎小孔中通两头贯彻，不有合于主脉之心，化血之包络乎？不又有合于自胃而小肠，自小肠而膀胱，绝无阻隔乎？诚使气化通，血化利，清者升，浊者降，则在上之窍，自无碍神明之游行，在下之窍，自能济糟粕之输泻，则所谓通利九窍血脉关节者，与通利水道，又岂有别耶？是本经举其全，后世只得其一节耳。抑后人多谓木通泻小肠者何居？夫心主血脉而合小肠，小肠者心脏传化之腑也。故先哲有云，小肠通利，则胸膈血散，膻中血聚，则小肠壅滞，是则血脉通利，即其通利小肠之本，小肠通利，正其通利血脉之功也。以是细参之，但在下则阳生阴中，在上则阴生阳中，其机无二，上而火中之水在小肠者，既和而能化，则在下水中之火属膀胱者，亦应之而能化，其机亦无二也。但不可谓其专司小肠，无与于膀胱，又不可谓其既入小肠，又入膀胱也。特病因于膀胱者，不得专主此耳。 然则仲景当归四逆汤之用木通也。为利水道设乎、为通血脉设乎？盖古人之用药也，宜于此不宜于彼者勿用，与他物不相和洽者勿用，功不两就者勿用。夫惟手足厥寒，脉细欲绝，岂无阴邪水饮阻隔阳气而然，且非水与寒勾，不用细辛，即桂枝亦导饮下气之物，其与茯苓泽泻同用者，不仅一处也。特化气化血，各有攸分，手足厥寒，脉细欲绝，气息之微极矣。斯时苟助阳壮气，用附子干姜等剂，原不妨厕茯苓泽泻于其间，使生者生，化者化，乃推其源不由气之不煦，而由血之不濡，则当归四逆汤者，既不能助阳壮气，反用茯苓泽泻以化其气为水而通昭然矣。然则通脉之物，不有人参麦门冬乎？夫惟血脉之行固以气，亦有血不泽而气不行者，故古人于经脉流通，每比之风与水。用干姜附子以振阳，犹之热盛而风生也；用当归芍药桂枝以生脉，犹之决渠以通道也。人参之通脉，为鼓其橐无论已。麦门冬之通脉，虽亦比于滑泽水道，然究协于土之焦枯而不通，终未洽乎源之不浚而不达，故浚血之源，非理心之用不可，欲通心之用于十二经十五络，非直探中焦受气取汁变化而赤之本不可，欲探其本，舍木通其谁哉？且人参麦门冬，能使其流，不能分其派也；能使其来，不能竟其委也。则所谓功克两就者，其又舍木通而奚属耶？ 《本草分经》：气寒，味淡，入肺胃。引热下行，而又能通气上达，通窍利肺。 【药论】 1．论通草清泄通利 ①李东垣：“通草，味辛甘，纯阳，能泄肺利小便；甘平以缓阴血。”（引自《本草发挥》） ②李汤卿：“通草，其用者二，阴窍涩而不利，水肿闭而不行，涩闭两俱立验。”（《心印绀珠经》） ③李时珍：“通草，色白而气寒，味淡而体轻，故入太阴肺经，引热下降而利小便；入阳明胃经，通气上达而下乳汁。”(《纲目》) ④李中梓：“通草，入肺经导热使降，由膀胱上泄也。”（《本草通玄》） 2．论通草与灯心草的性效异同 ①李东垣：通草“与灯草同功，宜生用。”（引自《纲目》） ②汪绂：“灯草体小而行专，专入肺、心、大小肠；通草体大而行泛，可统治三焦水道，及周身窍穴，无所不达。”（《医林纂要·药性》）③黄宫绣：“通草气味甘淡，体轻色白，有类灯心，功同入肺，引热下降，及利小便，通淋治肿。然灯心质小气寒，则兼降心火，此则兼入胃通气上达而下乳汁之为异耳。况此体大气轻，渗淡殆甚，能升能降，既可入肺而清热，复能上行而通胃。”（《本草求真》）④张山雷：“通草，（东垣谓）‘泻肺利小便与灯草同功。’盖皆色白而气味轻清，所以亦能上行，泄肺之热闭，宣其上窍，则下窃自利，说亦可取。”（《本草正义》） 3．论通草与木通的性效异同 ①倪朱谟：“通草与木通同功。”（《本草汇言》）②张山雷：“通草，无气无味，以淡用事，故能通行经络，清热利水，性与木通相似，但无其苦，则泄降之力缓而无峻厉之弊，虽能通利，不甚伤阴。湿热之不甚者宜之。若热甚闭结之症，必不能及木通之捷效，东垣谓利阴窍，治五淋，除水肿癃闭，亦惟轻症乃能有功耳。”（《本草正义》） 【录自】 《青阳客栈》 (责任编辑：Doctor001) |
