|
4．玉竹治诸不足辨析 ①李时珍：“萎蕤，性平，味甘，柔润可食。故朱肱《南阳活人书》治风温自汗身重，语言难出，用萎蕤汤以之为君药。予每用治虚劳寒热，（疒占）疟及一切不足之症，用代参、芪，不寒不燥，大有殊功。不止于去风热湿毒而已，此昔人所未阐者也。”（《纲目》）②缪希雍：“（萎蕤）性本醇良，气味和缓，故可长资其利，用而不穷。正如斯药之能补益五脏，滋养气血，根本既治，余疾自除。夫血为阴而驻颜，气为阳而主轻身。阴精不足，则发虚热；肾气不固，则见骨痿及腰脚痛；虚而火炎，则头痛不安、目痛眦烂泪出；虚而热壅。则烦闷消渴；上盛下虚，则茎中寒，甚则五劳七伤，精髓日枯，而成虚损之证矣。以—药而所主多途，为效良伙，非由滋益阴精，增长阳气，其能若是乎?其主中风暴热，不能动摇，跌筋结肉，湿毒等证，皆是女萎之用，以《本经》二物混同—条故耳。”(《木草经疏》)③张隐庵：“葳蕤，气味甘平，质多津液，禀太阴湿土之精，以资中焦之汁。(主)诸不足者，申明中风暴热，不能动摇，跌筋结肉，是渚不足之证也。”(《木草崇原》)④张山雷：“《本经》‘诸不足’三字，是总结上文暴热诸句，隐庵之言甚是。乃昔人误以为泛指诸虚不足而言。故甄权则曰内补不足：萧炳则曰补中益气；日华则曰仆五劳七伤虚损；濒湖则曰主脾胃虚乏，男子小便频数失精，一切虚损，且谓治虚劳寒热，及一切不足之症，用代参、芪，不寒不燥，大有奇功，凡以此为劳瘵起死回生之神剂。不知阴柔之性，纯阴用事，已足以戕伐生生之机，况虚劳之病，阴阳并亏，纵使虚火鸱张，亦无寒凉直折之法，又岂有阴寒腻滞之质，而能补中益气之理，诸家之说，皆误读《本草经》‘渚不足’三宁之咎。”(《水草正义》) 5．论玉竹用代人参、黄芪之说当否 ①李时珍：“萎蕤，用代参、芪，不寒不燥，大有殊功。”(《纲目》)②张隐庵：“葳蕤，润泽滑腻，禀性阴柔，故《本经》主中风暴热，古方主治风温灼热，所治皆主风热之病。近医谓葳蕤有人参之功，无分寒热燥湿一概投之，以为补剂，不知阴病内寒，此为大忌。盖为不考经书，咸为耳食所误。”(《本草崇原》)③陈士铎：“人参、葳蕤焉可同日而论。人参有近功，更有后力，岂葳蕤之可比。惟是葳蕤功缓，久服实有奇效。中风痿证，人参为调理之药，殊有益耳。”“葳蕤补阴，必得人参补阳，则阴阳有既济之妙，而所收之功用实奇。故中风之症，葳蕤与人参并服，必无痿废之忧；惊狂之病，葳蕤与人参同饮，断少死亡之痛。盖人参得葳蕤而益力，葳蕤得人参而鼓勇也。”(《本草新编》)④汪昂：“萎蕤，温润甘干，中和之品，若蜜制作丸，服之数斤，自有殊功，与服何首乌、地黄者，同一理也。若仅加数分于煎剂，以为可代参、芪，则失之远矣。大抵此药性缓，久服方能见功，而所主者多风湿虚劳之缓证，故腥仙以之服食，南阳用治风温，《干金》、《外台》亦间用之，未尝恃之为重剂也。若急虚之证，必须参、芪方能复脉回阳，斯时即用萎蕤斤许，亦不能敌参、芪数分也。(时医)因李时珍有可代参、芪之语，凡遇虚证，辄加用之，曾何益于病者之分毫哉。”(《本草备要》)⑤冯兆张：“萎蕤，虽曰滋益阴精与地黄同功，增长阳气与人参同力，润而不滑，和而不偏，但汁薄而不能如地黄之浓厚，力小而不能如人参之大补。性平和缓，难图急效，阴阳并资，未有专功。较之地黄之滋阴，人参之补元，已属霄壤矣，岂可仗此以代挽回垂绝之药乎?”(《冯氏锦囊?药性》)⑥汪绂：“玉竹，力量甚薄，李时珍谓可代参、芪，亦过誉也。”(《医林纂要?药性》)⑦徐大椿：“萎蕤，甘平性润，补中益气，为风温咽痛专药，用代参、芪，功力稍缓。”(《药性切用》) 6．论玉竹治风燥而不治风湿张山雷：“玉竹柔润，以治风燥可说也。乃曰治风湿，恐粗知药性者必不敢谓然，岂传写之失其真耶。”(《脏腑药式补正》) 【录自】 《青阳客栈》 (责任编辑：Doctor001) |
