得皂角，治痰壅肠结；得川楝子，治湿热便闭。精隧阻塞，则二便闭，加穿山甲、茴香更有力。

  辛热雄烈，泄人元气。病在血分，脾胃虚弱而痞满者，禁用。

  《本草新编》：牵牛，味辛而苦，气寒，有毒。虽有黑、白二种，而功用则一。入脾与大小肠，兼通膀胱。除壅滞气急，及痃癖蛊毒，利大小便难，并脚满水肿，极验。但迅利之极，尤耗人元气，不可轻用。虽然不言其所以不可轻用之故，而概置不用，亦一偏之辞也。夫牵牛利下焦之湿，于血中泻水，极为相宜，不能泻上焦之湿。于气中泻水，未有不损元气者也。李东垣辨之至明，似无容再辨，但未论及中焦也。中焦居于气血之中，牵牛既利血中之水，安在中焦不可半利其血中之水乎。嗟乎！水湿乃邪也，牵牛既能利水，岂分气血。但水从下受，凡湿邪从下受者，乃外来之水邪，非内伤之水邪也。牵牛止能泻外来之水，而不能消内伤之湿。上焦之水肿，乃气虚不能化水，故水入之而作胀，久则与水肿无异，故用牵牛，往往更甚。下焦之水肿，若是气虚，用牵牛迅逐，亦每无功，与上焦正相同。是真正水邪，用牵牛利之，始效验如响。可见，牵牛止可治外来之水，而不能治内伤之湿也明矣，非止治血中之水，而不治气中之水也。然则，外来之水与内伤之水，何以辨之？亦辨之于皮内而已。外邪之水，手按皮肉必然如泥；内伤之水，手按皮肉必随按随起，即或按之不起，必不如泥而可团捻也，按之或起或下。起者又有分别，按之即起者，气虚而犹有命门之火也；按之久而不起者，气虚极而并少命门之火矣。按之如泥者，必须用牵牛以泻水；按之下如泥，而或起或不起者，必须用补肾中先天之气，而又加健脾开胃，以益后天之气，始能奏功。倘亦用牵牛，岂特耗气而已，有随利水而随亡者矣，可不慎乎。予所以表牵牛之功，而并辨东垣论药之误也。

  牵牛治外来之水，而不治内伤之湿，余已明辨之矣。然而牵牛治外来之水，又各有异。夫外来之水，有从下而外入者，有从中而外入者。从下而外入者，乃从脚而入也；从中而外入者，乃从腰脐而入也。世人止知外邪之水，从脚而入，未知从腰脐入也。从脚入者，其脚先肿，人易识；从腰脐入者，其腰重而脐肿，人难识也。水肿不分脚与腰脐，而概以牵牛泻水之湿，毋怪其有不效也。然则用牵牛之法，又乌可不分别之乎。凡治水从脚入者，用牵牛、甘遂以消之；若水从腰脐入者，用牵牛于白术之中，一剂而腰重除而脐肿平，三剂而腰脐俱利矣。

  《本草分经》：辛热属火，而善走入肺，泻气分湿热，达右肾命门，走精隧，通下焦郁遏及大肠风秘、气秘，利大小便，逐水消痰，杀虫，治肿满，有黑白二种，黑者力速，名黑丑。 

【药论】

  1．论牵牛子药性是苦寒还是辛热 ①李东垣：“牵牛非《神农》之药也，本草《名医续注》云：味苦寒，能除湿，利小水，治下疰脚气。据所说，气味主治俱误矣。何以明之？凡药中用牵牛者，少则动大便，多则下水，此乃泄气之药。试取尝之，即得辛辣之味，久而嚼之，猛烈雄壮渐渐不绝，非辛如何？续注家乃谓味苦寒，其苦寒果安在哉?”(引自《本草发挥》)②张山雷：“《别录》谓其苦寒，至李氏东垣，以其兼有辛莶气味，遂谓是辛热雄烈。按此物甚滑，通泄是其专长，试细嚼之，惟其皮稍有辛味，古今主治，皆用之于湿热气滞，实肿胀满，二便不通，则东垣以为辛热，张石顽和之，亦谓辛温，皆属不确，当以《别录》之苦寒为正。又莶气戟人喉舌，细味之亦在皮中，所谓有毒，盖即在此。古方中凡用末子，均称止用头末，正以其皮粘韧，不易细碎，只用头末，则弃其皮，而可无辛莶之毒，颇有意味可思。”(《本草正义》) 

  2．论牵牛子通利二便 ①李时珍：“一宗室夫人，年几六十，平时苦肠结病，旬日一行，甚于生产，服养血润燥药则泥膈不快，服硝、黄通利药则若罔知，如此三十余年矣，时珍诊其人体肥，膏粱而多忧郁，日吐酸痰碗许乃宽，又多火病，此乃三焦之气壅滞，有升无降，津液皆化为痰饮，不能下滋肠腑，非血燥比也。润剂滞留，硝、黄徒入血分，不能通气，俱为痰阻，故无效也。乃用牵牛末，皂荚膏丸与服，即便通利，自是但觉肠结，一服就顺，亦不妨食，且复精爽。盖牵牛能走气分，通三焦，气顺则痰逐饮消，上下通快矣。外甥柳乔，素多酒色，病下极胀痛，二便不通，不能坐卧，立哭呻吟者七昼夜。医用通利药不效，遣人叩予，予思此乃湿热之邪在精道，壅胀隧路，病在二阴之间，故前阻小便，后阻大便，病不在大肠、膀胱也。乃用楝实、茴香、穿山甲诸药，入牵牛加倍，水煎服，—服而减，二服而平。”(《纲目》) ②赵其光：“黑、白牵牛，辛热达右肾命门，走精隧，泄血中之气以治湿。湿本属血，因气先不化，湿邪乃结实壅闭，致二便秘塞。此时补正不得，徒用硝、黄治血分，多致拒吐，须于硝、黄剂中，合此以开阴湿之气而破结。故湿无论寒热，果结实而上壅下秘，总宜佐此为血中开导，倘热实无湿，及湿热未实不可混用。”(《本草求原》) 

  3．论牵牛子治水湿 ①李东垣：“若以为泻湿之药，犹不知其的也。何则？此物但能泻气中之湿热，不能泻血中之湿热。”“夫湿者水之别称，有形者也，若肺先受湿，则宜用之。今用药者不问有湿无湿，但伤食，或欲动大便，或有热服，或作常服克化之药俱用牵牛，岂不误哉？殊不知牵牛辛烈，泻人元气，比之诸辛药泻气尤甚，以其辛之雄烈故也。若病湿胜，湿气不得施化，致大小便不通，则宜用之耳，湿去则气得周流，所谓五脏有邪，更相平也。”(引自《本草发挥》) ②陈士铎：“夫牵牛利下焦之湿，于血中泄水，极为相宜；不能泄上焦之湿，于气中泄水，未有不损元气者也。李东垣辨之至明，似无容再辨，但未论及中焦也。中焦居于气血之中，牵牛既利血中之水，安在中焦不可半利其血中之水乎。嗟乎，水湿乃邪也，牵牛既能利水，岂分气血。但水从下受，凡湿邪从下受者，乃外来之水邪，非内伤之水邪也。牵牛止能泄外来之水，而不能消内伤之湿。上焦之满肿，乃气虚不能化水，故水入之而作胀，久则与水无异，故用牵牛往往更甚。下焦之水肿，若是气虚，用牵牛迅逐，亦每无功，与上焦正复相同。惟真正水邪，用牵牛利之始效验如响，可见牵牛止可治外来之水，而不能治内伤之湿也明矣。非止治血中之水，而不能治气中之水也。然则外来之水与内伤之水何以辨之？亦辨之于皮肉而已。外邪之水，手按皮肉，必然如泥；内伤之水，手按皮肉，必随按随起，即或按之不起，必不如泥，而可团捻也。按之或起或不起者，又有分别，按之即起者，气虚而犹有命门之火也；按之久而不起者，气虚极而并少命门之火矣。按之如泥者，必须用牵牛以泄水；按之不如泥，而或起或不起者，必须补肾中先天之气，而又加健脾开胃，以益后天之气，始能奏功，倘亦用牵牛，岂特耗气而已，有随利水随亡者矣，可不慎乎。”又“外来之水，有从下而外入者，有从中而外入者；有从下而外入者，乃从脚而入也，从中而外入者，乃从腰脐而入也。世人止知外邪之水，从脚而入，未知从腰脐入也。从脚入者，其脚先肿，人易识；从腰脐入者，其腰重而肿，人难识也。水肿不分脚与腰脐，而概以牵牛泄水之湿，毋怪乎其有效有不效也。然则用牵牛之法，又乌可不分别之乎？凡治水从脚入者，用牵牛、甘草、甘遂以消之；若水从腰脐入者，用牵牛于白术之中，一剂而腰脐重除，再剂而腰脐肿平，三剂而腰脐俱利矣。”(《本草新编》) ③杨时泰：“(黑、白牵牛)二者均泻。气分之湿，故下水积类用之。夫湿属血病，又有所谓气分之湿者，此即血中之气也。人身元气不能化湿，积久而蕴隆之气，滞者填壅，以致喘满肿胀，或郁遏下焦，二便不得施化，斯时将徒血治乎。将必于血中之气而责之。用此为斩关夺门之将，乃有入处，而猥以其泄元气遂束手待毙可乎。如邪不至于蕴隆，患不极于填壅，则正气未并于湿邪，但处其弱而已。弱而投之，能复有存者寡矣。故临证投剂，惟审湿邪之盛否以为用舍耳。凡人三焦气堕，有升无降，津液皆化为痰饮，不能下滋肠腑而病肠结，服硝黄，徒入血分，必若罔闻。更有必用大黄之证，无牵牛则竟不能入胃口以下者，可知此味为血中开导之先驱，即漫然谓其泄气不可也。大抵牵牛属阳中之阳，禀性辛烈，故多就阴湿之气以为开，非治热也。不论寒湿、湿热，但其壅结处，即其奏功处。若寒湿、湿热之痰，上壅下秘，尤其的对。如下焦病于气壅而实，以致胀痛者，用此能达命门，走精隧，以此病亦本于湿所化也。惟水气为患，正当益脾健运，以资气化，焉用此不能气化，而徒泄气之味，以致气化愈穷哉。”(《本草述钩元》)  (责任编辑：Doctor001)