风寒抟热，用麻黄石膏泄热通阳，既知之矣。水饮与热，其不相入正同冰炭，何亦能合为患耶？不知寒与热犹本异而末同，水与热更本同而末异，何也？夫寒在人身，被阳气激而化热，既化则一于热，不更为寒，水则本属太阳，原能盛热。是以寒既化热，热已而寒无存，水中挟热，热去而水尚在，其同用麻黄，在寒化之热，止欲其通阳；在水挟之热，更欲其去水矣。虽然，水与饮固有分，且同为水，复有近表近里之分。曰风水恶风，一身悉肿，脉浮不渴，续自汗出，无大热，越婢汤主之，此比于大青龙者也，故麻黄分数多；曰吐后渴欲得水而贪饮者，文蛤汤主之，兼主微风，脉紧头痛，此比于麻杏甘者也，故麻黄分数少；曰里水，越婢加术汤主之，此则比于麻典附子甘草汤矣，以其是水与热而非寒，故不用附子而用白术石膏。是二证近表，一证近里，既彰彰然矣。若夫饮，则非如水之无畔岸，可随处横溢也，则必著脏腑而后为患。曰咳而上气，此为肺胀，其人喘，目如脱状，脉浮大者，越婢加半夏汤主之，此著于上者也；曰膈间支饮，其人喘满，心下痞坚，面色黎黑，其脉沉紧，得之数十日，医吐下之，不愈者，木防己汤主之，此著于中者也。著于上者，比于表，故用麻黄；著于中者，比于里，故不用麻黄，石膏则皆不可阙者也。然服木防己汤，虚者即愈，实者复发，则去石膏，加茯苓芒消。夫曰实，乃去石膏，不去人参，似其助实反在石膏矣。然膈间支饮，则喘满色黑，固其宜也。其关节只在心下痞坚，脉沉紧二者。痞犹可以桂枝下之，坚则非芒消不为功矣。痞由于饮，犹可专以防己通之，饮而至坚，则非兼用茯苓不为功矣。其用人参石膏，取义原与白虎加人参同，欲其泄热生津，为已病数十日会曾经吐下也，屡经剥削，继得和养，自然立能应手。然终以痞坚而脉沉紧，非剥削已极之徵，第初投之能获效，必饮中之热得清而解，其再发也纵有热亦杀于前，况经再与前方不愈，则病虽不去，而热未必复留矣。故于前方去石膏，加茯苓芒消，不去人参者，一则尚缘剥削之余，一则所以驭防己芒消之暴也。

  《本草新编》：石膏，味辛、甘，气大寒，体重而沉降也，阴中之阳，无毒。生用为佳，火煅不灵。入肺、胃、三焦。能出汗解肌，上理头痛，缓脾止渴。风邪伤阳，寒邪伤阴，皆能解肌表而愈。胃热多食，胃热不食，唯泻胃火而痊。祛痰火之积，止胃脘之痛，发狂可安，谵语可定，乃降火之神剂，泻热之圣药也。仲景张夫子以白虎名之，明示人以不可轻用，而非教人之不用也。乃世人畏之真如白虎，竟至不敢一用，又何以逢死症而重生，遇危症而重安哉。夫石膏降火，乃降胃火，而非降脏火也；石膏泻热，乃泻真热，而非泻假热也。辨其胃火真热，用石膏自必无差。而胃火初起之时，口必作渴，呼水饮之必少快，其汗必如雨，舌必大峭，虽饮水而口必燥，眼必红，神必不安。如见此等之症，确是胃火而非脏火，即可用石膏而不必顾忌。而真热者，舌必生刺，即不生刺，舌胎必黄而有裂纹，大渴呼饮，饮水至十余碗而不足，轻则谵语，大则骂詈，见水而入，弃衣而走，登高而呼，发狂不知人，此真热也，即可用石膏大剂灌之，不必疑虑。倘或口虽渴而不甚，与之水而不饮，言语虽胡乱而不骂詈，身虽热而不躁动，上身虽畏热而下身甚寒，皆假热之症，即不可轻用石膏矣。以此辨火热，万不至杀人，奚必畏之如虎，看其死而不救也。盖石膏实救死之药，因看症不清，遂至用药有误，救死之药反变为伤生之药矣。今既辨之明，自必用之确也。

  或问用石膏以治真正胃火，单用石膏可矣，何以张仲景先生必加入人参、麦冬者乎？曰：胃火之盛者，胃土之衰也。泻胃火，未有不伤胃土者也。伤胃土，必伤胃气矣。加人参于石膏汤中，非助胃火，乃顾胃土也。胃土不伤，则胃气不丧，似乎可不顾肺气矣。然而胃火升腾，必伤肺金，用人参以顾用，而不用麦冬以养肺，则胃子必救肺金之母，以泄胃气，则胃气仍损，虽用人参，犹之无用也。故又加麦冬，同人参并用，以助石膏之泻火。火泻而肺金有养，不耗气于胃土，则胃气更加有养。此所以既用石膏，而又加人参，既用人参，而又加麦冬也。

  或问石膏泻胃火，又加知母以泻肾火，何为耶？盖胃火太盛，烁干肾水。用石膏以泻胃火者，实所以救肾水也。然而，胃火既烁肾水，肾水若干，相火必然助胃火以升腾矣，胃火得相火而益烈。单泻胃火，而相火不退，则胃火有源，未易扑灭，愈加其焰矣。泻胃火，而即泻相火，则胃火失党，其火易散，大雨滂沱，而龙雷不兴，其炎热之威自然速解。此所以用石膏以泻胃中之火者，必用知母以泻肾中之火也。

  或疑石膏既泻胃火，又用知母以泻肾火，用麦冬以安肺火，宜乎火之速退而热之尽解矣，何以用白虎汤往往有更甚者？曰：嗟乎。此又非白虎汤之故，乃不善用白虎汤之故也。火势不同，有燎原之火，有延烧之火。延烧之火，其势已衰；燎原之火，其势正炽。以救延烧者救燎原，势必愈为扑灭，而愈增其光焰矣。人身之胃火亦不同，有轻有重。轻者，如延烧之火，少用白虎汤，即可解其热；重者，如燎原之火，非多用白虎汤，不足以灭其氛。倘以治轻者治重，安得不添其火势之焰天乎，非变为亡阳，即变为发狂矣。

  或疑石膏比为白虎，明是杀人之物，教人慎用之宜也。今又云火重者，非多用石膏不可，吾恐又启天下轻用石膏之祸，未必非救人而反害人也。曰：嗟乎。论症不可不全，论药不可不备，天下有此症候，即宜论此治法。乌可因石膏之猛，避其杀人之威，而不彰其生人之益乎。石膏实有功过，总在看症之分明，不在石膏之多寡。若看症之误，多用固杀人，而少用亦未尝不杀人。若看症之确，少用固救人，而多用亦未尝不救人。然则人亦辨症可也，何必忌用石膏哉。

  或又疑石膏可多用以救人之生，先生不宜从前之过虑矣，毕竟石膏宜少用而不宜多用也。曰：石膏原不宜多用。石膏大寒，戒多用者，乃论其常；胃火大旺，戒少用者，乃论其变。存不可多用之心，庶不至轻投以丧命；存不宜少用之心，庶不至固执以亡躯。知不宜多用，而后可用以出奇，庶几变死为生，反危为安也。

  或疑石膏泻燎原之火，自宜多用以泻火矣，然而过多又恐伤胃，若何而使胃不伤，火即熄之为快乎？曰：燎原之火，即生于地上，胃中之火，即起于土中。以石膏而救其胃中之火，即如用水而救其燎原之火也。然而，燎原之火以水救之，而无伤于地；胃中之火以石膏救之，必有伤于土。盖土即胃土也，胃土非火不能生，奈何反胃水以灭之乎？然而胃火之盛，非胃中之真火盛，乃胃中之邪火盛也。邪火，非水不可灭，故不得已大用石膏，以泻其一时之火也。又胃火之盛，乃胃土之衰也，胃火既盛，而胃土愈衰，胃土既衰，复用寒凉以泻火，火衰而胃土更衰矣。故泻火之中，即宜补土之为急。倘徒泻其火，未有不土崩者矣。治法宜人参同用于石膏之中，大约用石膏十之七者，人参用十之三，相济而相施。火既易熄，而胃土又不伤，断无有亡阳之祸者也。 (责任编辑：Doctor001)